來(lái)長(cháng)沙旅游，打卡一杯“茶顏悅色”網(wǎng)紅奶茶，已成為一種消費習慣。作為長(cháng)沙本土茶飲品牌，茶顏悅色成了實(shí)打實(shí)的“流量明星”?？砷L(cháng)沙奶茶界，還有一個(gè)名為“茶顏觀(guān)色”的品牌，商標注冊在茶顏悅色之前，但在長(cháng)沙開(kāi)店較晚。2020年4月，茶顏觀(guān)色以侵犯商標權為由將茶顏悅色起訴至法院，結果被法院駁回。2020年8月17日，茶顏悅色以不正當競爭為由，起訴了茶顏觀(guān)色。
記者今日從長(cháng)沙天心區法院獲悉，茶顏悅色一審勝訴，共計獲賠170萬(wàn)元。
“茶顏悅色”起訴三被告，索賠278萬(wàn)元
2013年12月28日，呂良在長(cháng)沙開(kāi)設第一家“茶顏悅色”新中式鮮茶門(mén)店，推廣中國風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料品牌。憑借其獨特的飲品制作、裝潢設計、飲品命名、宣傳文案、特色促銷(xiāo)等，吸引了大量消費者的關(guān)注與喜愛(ài)，而這種中國風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料成為外地游客來(lái)長(cháng)沙必打卡的招牌美食之一。
“茶顏悅色”飲品之所以被消費者接受，自然離不開(kāi)獨特的創(chuàng )意與長(cháng)期的宣傳，這也讓消費者看到其裝潢整體營(yíng)業(yè)形象，自然而然會(huì )聯(lián)系到“茶顏悅色”茶飲，因而形成一定影響的裝潢。
2017年以來(lái)，廣州洛旗餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洛旗公司）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱郡昇品公司）共同在其公司官網(wǎng)、微信公眾號上使用與原告裝潢相同或者近似的標識設計，如模仿原告飲品菜單、飲品名稱(chēng)、標識、文化標語(yǔ)、門(mén)店裝潢設計進(jìn)行茶飲料廣告宣傳，并積極對外進(jìn)行加盟許可招商業(yè)務(wù)的宣傳與推廣，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，構成不正當競爭侵權。
除此之外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實(shí)際對外開(kāi)展了加盟連鎖許可經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，統一使用了與原告裝潢相同或者近似的標識，一同構成不正當競爭侵權。
由此，“茶顏悅色”將洛旗公司、凱郡昇品公司、長(cháng)沙市天心區劉瓊飲品店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)劉瓊飲品店）作為被告，于2020年8月17日，以不正當競爭為由向長(cháng)沙市天心區人民法院起訴，訴請法院判令三被告停止侵權行為，并索賠經(jīng)濟損失（含合理維權費用）278萬(wàn)元。
法院：多處裝潢相同或近似，構成不正當競爭
2021年1月4日，長(cháng)沙市天心區人民法院開(kāi)庭審理了該案。
庭審中，洛旗公司辯稱(chēng),“茶顏悅色”的商品裝潢只限于茶飲料杯，而且茶飲料杯裝潢多變，不具有穩定性，不能構成有一定影響的裝潢。自己使用的“圖片”字體是“靜月體”，也獲得了權利人的授權，并非是“茶顏悅色”所稱(chēng)的其自創(chuàng )的“茶葉體”。凱郡昇品公司辯稱(chēng)，自己與洛旗公司系關(guān)聯(lián)公司，未參與任何門(mén)店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也從未許可授權或指導任何一家合作商開(kāi)設店鋪；自己負責洛旗公司及自己官網(wǎng)的設計和日常運營(yíng)，二者網(wǎng)站上的廣告發(fā)布內容均由凱郡昇品公司所提供。劉瓊飲品店辯稱(chēng)，自己是在洛旗公司的指導、安排下?tīng)I業(yè)，且和洛旗公司簽訂了加盟合同，責任應當由洛旗公司承擔。
法院審理認為，經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾，營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構成的具有獨特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，屬于反不正當競爭法所規定的裝潢。所以，原告的商品裝潢不應只局限于飲料杯，而是門(mén)店店招、室內標語(yǔ)海報、飲品清單、集點(diǎn)卡等元素共同構成的組合體，系獨特的整體營(yíng)業(yè)形象。“茶顏悅色”茶飲料經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò )推廣，系網(wǎng)紅飲料、長(cháng)沙名片，為有一定影響的商品。
洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內標語(yǔ)海報、飲品菜單、集點(diǎn)卡等元素與原告裝潢相同或近似，構成不正當競爭。洛旗公司在官網(wǎng)、微信公眾號、小紅書(shū)發(fā)布 “茶顏觀(guān)色商標2004年由BOSS注冊，2008年取得茶顏觀(guān)色商標權”類(lèi)似內容，與圖片商標最早由案外人柴澤軍在2008年3月14日申請注冊實(shí)際情況不符，構成虛假宣傳。至于原告訴稱(chēng)微博賬戶(hù)“人見(jiàn)人愛(ài)的我是一株草”及其他網(wǎng)站的虛假宣傳，因主體非被告，也無(wú)證據證明系被告委托發(fā)布，對此不能歸責于兩被告公司。劉瓊飲品店是長(cháng)沙地區奶茶店，不可能不知曉原告“茶顏悅色”茶飲及其裝潢情況。劉瓊飲品店系廣州洛旗公司的加盟商，凱郡昇品公司對此未予以授權指導，故劉瓊飲品店與洛旗公司屬于對原告相同或近似裝潢的不正當競爭。
此外，茶悅公司的飲料杯圖案從原告開(kāi)業(yè)至今并未有較為固定的圖案，存在時(shí)常變化的情況，不具有穩定性，不能納入反不正當競爭法中裝潢保護范圍。洛旗公司辯稱(chēng)為靜月體字，并已取得該字體著(zhù)作權人授權，可以正當使用。在原告已經(jīng)取得同類(lèi)字體的文字商標以及將該字體用在裝潢上且具有一定影響時(shí)，被告在后使用該字體用于裝潢標識時(shí)應該予以避讓?zhuān)坏米屜M者產(chǎn)生誤認，因此抗辯理由不成立。
法院一審判決：三被告共賠償170萬(wàn)元
4月22日，長(cháng)沙市天心區人民法院對該案作出一審判決，判令洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國范圍內與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當競爭行為；洛旗公司、凱郡昇品公司共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用150萬(wàn)元;洛旗公司、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用20萬(wàn)元;洛旗公司、凱郡昇品公司在《中國知識產(chǎn)權報》上刊發(fā)消除影響聲明;駁回茶悅公司的其他訴訟請求。
本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴。
記者 楊昱 通訊員 文天驕 視頻 任杏梓
來(lái)源：三湘都市報
