皋盧是我國古代文獻中所載的“茶的別名”和南海用以為飲的樹(shù)種。日本有一個(gè)茶樹(shù)品種，也名之為“皋蘆”。前幾年，日本茶學(xué)界為弄清他們的皋蘆種和我國史籍所說(shuō)的皋盧的關(guān)系，曾分別致函我國有關(guān)茶葉專(zhuān)家，詢(xún)問(wèn)中國現在哪些地方有皋盧茶樹(shù)？日本的皋蘆，是否即中國古代所說(shuō)的皋盧或苦艼？這一問(wèn)，問(wèn)出了我國對皋盧的普遍重視。近年來(lái)，在我國一些茶葉專(zhuān)著(zhù)和雜志中，接連提出了不少有關(guān)皋盧的考述，搞清了許多過(guò)去不清楚的問(wèn)題。如湖南農學(xué)院陳興琰教授《皋盧茶苦茶的考證》一文，通過(guò)一年多的文獻考證和實(shí)地調查，就基本上證實(shí)了我國史籍中的皋盧或苦艼，與日本皋蘆茶不是同一科屬植物的問(wèn)題。但是，因為討論還在繼續，自然還有許多問(wèn)題沒(méi)有說(shuō)清和存在著(zhù)爭議，適巧筆者最近正從事我國方志茶史資料的整理和研究，對前一段我國皋盧問(wèn)題的探討，也獲得了某些粗淺的看法，現將方志中所見(jiàn)的皋盧情況，刊供國內外茶葉專(zhuān)家作進(jìn)一步研究時(shí)參考。
（一）我國史籍中皋盧名物演變的情況
我國古代文獻中的“皋盧”一名，始見(jiàn)何時(shí)？過(guò)去大致存在·７４３·茶史初探秦漢和漢魏年間這樣二種看法。前者主要根據《爾雅》“苦荼”這一茶的記載，把苦荼直接當作皋盧，稱(chēng)其名字“可上溯到《爾雅》一書(shū)的寫(xiě)作時(shí)代”。后一種看法，主要根據《桐君錄》的記載，把《桐君錄》認為是東漢的作品而得出的結論。筆者在對這些不同的說(shuō)法略加查考以后，認為我國文獻中的皋盧一詞，最早還應當稱(chēng)之為始于東晉裴淵的《廣州記》一書(shū)。
不錯，學(xué)術(shù)界一般認為皋盧是由苦荼音轉或沿傳而來(lái)的。
但是，如郭璞對《爾雅》的注釋所說(shuō)，苦荼是“蜀人”呼茶的方言；我國古代文獻中的皋盧，則是產(chǎn)于“廣州”、“南?！?、“南越”即今天兩廣和越南一帶的方物。所以，南海一帶的皋盧雖然是采用巴蜀苦荼的音讀，但《爾雅》中的苦荼，不指南海的皋盧。
至于《桐君錄》一書(shū)，據考證，一般則認為大約成書(shū)于南北朝期間。因此，從這些情況來(lái)說(shuō)，過(guò)去關(guān)于皋盧始見(jiàn)于秦漢和漢魏說(shuō)的爭議，實(shí)際都是有失偏頗的。
《廣州記》，或作《南海記》，原書(shū)早佚，據《唐類(lèi)函》轉引《北堂書(shū)鈔》的引文稱(chēng)：“酉平縣（古治在今廣東惠陽(yáng)縣西）出皋盧，茗之別名，葉大而澀，南人以為飲?！边@是筆者查考有關(guān)史籍以后，初步認定的我國皋盧的最早可靠記載。這條史料，主要說(shuō)明這樣二點(diǎn)史實(shí)：一是反映在晉朝以前，我國華南一帶即已存在采飲皋盧的習俗；其二，在我國文獻記載中，最早皋盧和茶，如“茗之別名”所示，是混而為一的。其時(shí)，華南一帶飲用皋盧，或許以為就是長(cháng)江流域所說(shuō)的茶；而其他地方，則可能認為皋盧即南海一帶所說(shuō)的茶的方言。
至南北朝時(shí)，隨著(zhù)荊湖地區茶葉文化的南傳，大家逐漸發(fā)現和知道了皋盧與茶葉性狀上的差別，從而也慢慢把二者有·８４３·茶史初探意識地區別了開(kāi)來(lái)。如我們從南朝宋沈懷遠的《南越志》中，就能夠看到這種區分的發(fā)端?！赌显街尽吩瓡?shū)也早已散佚，現在從其他史籍的引述中，還可以找到是書(shū)關(guān)于皋盧的二點(diǎn)不同記載：其一為《太平御覽》引：“茗，苦澀，亦謂之過(guò)羅”，另一是《本草拾遺》引：“龍川縣出皋盧，葉似茗，味苦澀，土人為飲，南海謂之過(guò)羅，或曰物羅?！鼻耙粭l記載，實(shí)際是沿用“茗之別名”的解釋?zhuān)缓笠粭l內容，說(shuō)明這時(shí)已認識到，皋盧只是“葉似茗”；“似茗”也就是非茗，開(kāi)始不再把皋盧和茶視為同一的了。在同一本書(shū)里，為什么同時(shí)存在是茗和似茗這樣二種牴牾的相反看法？很明顯，這只能用當時(shí)上對皋盧同時(shí)存在著(zhù)二種不同看法來(lái)解釋。也即是說(shuō)：其時(shí)一部分人還習慣沿用“茗之別名”說(shuō)，一部分人，已采用“似茗”新說(shuō)，開(kāi)始把皋盧從茶中區別出來(lái)了。如其后的《桐君錄》所示：“南方有瓜盧木，亦似茗”，慢慢就再不提“茗之別名”的說(shuō)法了。至唐朝，文獻中把皋盧列為非茗，就更加清楚。如陳藏器《本草拾遺》載：皋盧“葉似茗而大，南人取作當茗?！标懹稹恫杞?jīng)》對茶的描述也說(shuō)：“其樹(shù)如瓜盧，葉如梔子，花如白薔薇，實(shí)如--揲擔ト綞∠?，根染U搖保？就把皋盧作為梔子、薔薇一類(lèi)非茶屬、茶種植物來(lái)記述了。所以，從我國古籍記載的情況來(lái)說(shuō)，線(xiàn)索還是清楚的。至唐以后，除引述《廣州記》等舊說(shuō)提到“茗之別名”外，所有記載，都只稱(chēng)皋盧“似茗”和“非茗”了。
我國文獻中有關(guān)皋盧的記載，還有一個(gè)明顯的變化，即皋盧或瓜盧，只是唐以前的稱(chēng)法，而宋朝以后，皋盧就作為別名和歷史的名字，而一般改用苦或艼來(lái)替代了。如《宋史·崔與之傳》中記到，“珠崖”（海南島）當時(shí)還不種茶樹(shù)，其地多“苦·９４３·茶史初探”，民取以代茗，地方官照稅茶例，每年收取苦稅５００緡，民皆苦之，崔與之到任以后，出榜免之。這里就不再用皋盧或瓜盧，而改稱(chēng)苦了。又如元陸友的《研北雜志》載：“交趾茶如綠苔，味辛烈，名之曰登?！边@里所說(shuō)的登，也就是一般記述的或苦。
明清時(shí)，我國各地興起撰修史志之舉，對苦的記載也更趨增多和具體。綜括各地方志記載，在苦資料上又出現這樣一些變化：如果說(shuō)宋元時(shí)皋盧只是改稱(chēng)苦的話(huà)，至明朝時(shí)，例如嘉靖《潮州府志》所載：“苦艼，葉大而樹(shù)高，取其芽日干之，味最苦，然性寒，不宜多食也”，則出現了苦、苦艼并稱(chēng)的情況。從清朝起，苦艼和苦丁的用法，越來(lái)越普遍，以至在清朝末年以后的方志中，大多只采用苦艼和苦丁為其名字了。在清朝，皋盧除存在苦艼和苦丁這兩個(gè)基本名字外，在廣東有些地方，如康熙《惠來(lái)縣志》，還有用“苦蓼”；順治《九江鄉志》稱(chēng)“茶”；咸豐《境山縣志》稱(chēng)“苦增”等方言或別名。但是，不管宋以后皋盧改稱(chēng)苦、、苦艼、苦蓼、茶和苦增這些說(shuō)法，多數方志都注明，“一名皋盧”或“即皋盧”，和古代文獻中所說(shuō)的皋盧，是同一回事情。
從總的來(lái)說(shuō)，明清關(guān)于苦、苦丁及其異名，所說(shuō)都是指古時(shí)的皋盧，是代用茶。但是，其中難免不含有同名異物的情況。如海南島民國１０年《陽(yáng)江縣志》載：“苦丁，生海旁泥淖中，高一二尺，葉糞田肥根，在地下數百年不化，壩基籍以抵潮，積久淖可成田?！边@里所說(shuō)的苦丁，明顯就不是一般所說(shuō)“葉大樹(shù)高”用以為飲的苦叮從皋盧名物演變的這一情況來(lái)說(shuō)，大致越接近近代，苦艼的方言和俗名越多，其同名異物、同物異名·０５３·茶史初探的情況也就越嚴重。
在唐宋以前，不聞?dòng)性耘喔薇R和苦的記載，當時(shí)其野生資源也多，是華南一帶很受重視的飲料。如晚唐著(zhù)名詩(shī)人皮日休詩(shī)句所說(shuō)，“十碗煎皋盧”，在唐朝前后，一般飲用皋盧，是和茶葉一樣，大碗大碗喝的。但至明清以后，可能出于苦資源的減少，以及藥典“性寒，不宜多飲”觀(guān)點(diǎn)的影響，在茶園中出現了間種苦的制度，而且一般也不再單獨飲用，而開(kāi)始只作“點(diǎn)茶”和“伴茶”的配料了。如光緒初年的《廣州府志》中載：“西樵號茶山，今山中人率種茶，間以苦樹(shù)，森森然望之若刺桐、叢桂。每茶一畝，苦二株，歲可給二人之食?！庇蛇@條史料可以看出，清朝苦資源減少，人們在茶園中通過(guò)搭種苦，但還是保證和保持了點(diǎn)茶、伴茶的供需?？墒亲陨弦粋€(gè)世紀８０年代后期起，由于英國殖民主義者采取扼煞我國茶業(yè)保護其南亞殖民地茶業(yè)的政策，使我國南方種植和點(diǎn)飲苦的習俗，隨茶業(yè)的凋敝而衰落以至滅絕了。這一點(diǎn)，在宣統三年的《南?？h志》中，有一則很好的說(shuō)明。其稱(chēng)：“西樵山多產(chǎn)茶，出入向以植茶為業(yè)，官山墟有茶市一區，近高街百步石地方。
近日茶業(yè)失敗，山人往往將地售作墳墓，所產(chǎn)茶株比前百不存一，市地亦廢，今已夷為民居矣?！辈柚臧俨淮嬉?，苦當然也是如此，所以，我國華南一帶延傳近２０００年飲用皋盧、苦的歷史至此也就慢慢消逝了。
（二）我國史籍中皋盧與日本皋蘆種的關(guān)系
我國史籍中的皋盧和后來(lái)改稱(chēng)為苦或苦丁的植物，從文獻的記述來(lái)看，雖然有一段有“茗之別名”的說(shuō)法，但其后是清楚的，一致稱(chēng)其為“似茗”、“非茗”，不屬于茶類(lèi)。這一點(diǎn)，湖南農學(xué)院陳興琰先生通過(guò)對廣西龍州縣苦丁的實(shí)地調查，在其《皋盧茶苦茶的考證》一文中，也明確指出，我國史籍中所說(shuō)的皋盧或苦，主要是指“冬青科的大葉冬青”，這就把古代文獻中沒(méi)有說(shuō)清的皋盧，基本上弄清了它是指怎樣一種植物。
但是，如前所說(shuō)，我國古代文獻中的某些作物和植物，一物多名、同名異物的情況極其普遍，在皋盧和苦的記載中，更是如此。所以，我們現在對我國史籍中的皋盧和苦，只能說(shuō)“主要是指冬青科的大葉冬青”，不排斥某些地方另有所指的這一情況。事實(shí)上在我國近現代的一些植物和藥物圖志中，也存在著(zhù)各說(shuō)不一的例子。如《中國高等植物圖鑒》的釋文說(shuō)“苦丁茶，又名苦沉茶或紅眼樹(shù)，藤黃科”；而在上海人民出版社出版的《中藥大辭典》中，則稱(chēng)“主要為冬青科植物的枸骨和大葉冬青”；“枸骨茶，又名角刺茶”，“大葉冬青又名苦燈茶、波羅樹(shù)、大葉茶”。因此，我國苦茶除上述藤黃科和冬青科的植物之外，還有沒(méi)有指別的科屬的植物這一情況，還是有待繼續調查揭開(kāi)的一個(gè)疑題。
再看看日本所說(shuō)的皋蘆，又是怎樣一種植物呢？日本的皋蘆，是茶，是茶樹(shù)的一個(gè)品種，這是確定無(wú)疑的。而且從其別名·２５３·茶史初探“苦茶”、“唐茶”、“山茶”、“南蠻茶”和“龜甲茶”這些稱(chēng)謂來(lái)說(shuō)，也一致是稱(chēng)茶，說(shuō)明其歷史上從一開(kāi)始就很明確，肯定是茶，而不存在如我國史籍有是茶和似茶的變化。那么，我國文獻中的皋盧和苦，是非茶，主要是冬青科的大葉冬青，日本的皋蘆種是否就與我國古代所說(shuō)的皋盧無(wú)關(guān)和不是引自或源于我國了呢？不是的。日本皋盧的名物，其源于或引自我國這點(diǎn)，猶似銅澆鐵鑄，在其全部名字或別名上，無(wú)不都一致打上了來(lái)自中國的印記。皋蘆即我國古籍所載的皋盧；唐茶，指這種茶樹(shù)來(lái)自中國；苦茶、山茶和南蠻茶等，則全部引自中國茶的俗名。所以，對于日本皋蘆引自中國這點(diǎn)，無(wú)論是我國還是日本學(xué)者，任誰(shuí)也不懷疑的。但是，現在日本所說(shuō)的皋蘆，和我們現在稱(chēng)之為苦丁古名皋盧的植物，清楚不是指同一內容，因此陳琰先生在其文章中提出了“日本皋盧茶的由來(lái)或出處有待進(jìn)一步研究”的看法。應該說(shuō)這一看法還是極其客觀(guān)的，可是有人誤以為陳先生是否定日本皋蘆種源于我國。這在一定程度上，是把自己的理解強加于人。事實(shí)上，日本的皋蘆和我國史籍中所說(shuō)的皋蘆，除掉是不同植物這一原因之外，還存在著(zhù)其他一些方面的矛盾。
舉例來(lái)說(shuō)，如日本和國外所流傳的皋蘆產(chǎn)地，就和我國史籍反映的地區不同。如１９１７年荷蘭植物學(xué)家科恩斯特在其著(zhù)作中，其所說(shuō)的皋盧“產(chǎn)于中國湖北、四川、云南”三省，就和我國史籍中所指的皋蘆或苦產(chǎn)地不同。
在我國早期有關(guān)皋盧的文獻資料中，其所指示的皋盧產(chǎn)地，或稱(chēng)“廣州”、“南?！?，或說(shuō)“交趾”、“南越”，主要就是指今兩廣一帶。為了弄清日本和國外所說(shuō)的皋蘆產(chǎn)地與我國古代·３５３·茶史初探文獻記述的不一致性，筆者不但查閱了廣東、廣西、湖北、四川和云南等地，還遍查了我國南方產(chǎn)茶各省的全部方志物產(chǎn)資料；發(fā)現我國方志記載的皋盧和苦產(chǎn)地，和上述文獻記述基本相同。即在我國方志資料中，提及產(chǎn)飲皋盧、苦和苦丁的地方，也只限廣東、廣西和貴州三個(gè)省區。其中以廣東分布為最多，貴州僅《鑪山志》一見(jiàn)。至于湖北、四川、云南和其他各省，查遍貨、木、藥、草這些部分的記載，都不言有出產(chǎn)皋盧或苦、苦丁的。當然，方志記載有詳有略，各地植物的名字也互不相同，所以，其他省區雖然方志中沒(méi)有提及飲用苦或苦丁，并不等于不存在兩廣一帶稱(chēng)為苦或苦丁之物。但是，從日本和國外所說(shuō)的皋盧產(chǎn)地，有意撇開(kāi)我國史籍證明的兩廣地區，而專(zhuān)言我國史志不載出產(chǎn)皋盧、苦的湖北、四川和云南三省，這也表明，日本和國外所說(shuō)的皋盧，與我國史籍所指產(chǎn)于華南的盧、苦、苦丁，也非同一種植物。
再從日本皋盧的別名來(lái)看，其與我國史籍皋盧的別名也不相同，說(shuō)明它也并非引自我國古代文獻所說(shuō)產(chǎn)于華南的皋盧或苦，前面已經(jīng)說(shuō)及，我國皋盧一名，只是在晉以前的早期階段上，作為“茗之別名”，才和茶一致。日本皋盧及其別名，全部是稱(chēng)其為茶，因此，如果說(shuō)日本的皋蘆即引之我國古籍所說(shuō)的皋盧，那只有一個(gè)可能，日本的皋蘆，至少應該傳引自我國晉朝以前。但是，如所周知，日本與我國直接和密切的交往，是在隋唐二朝，一般認為，日本也是這時(shí)從我國傳去茶種和茶葉文化的。在晉以前，據中日交往的歷史，日本主要是通過(guò)今天的朝鮮與我國接觸的，而且事實(shí)上也不可能在引種茶樹(shù)以前，先從我國引種比茶樹(shù)更難種植的皋盧；因此，上面所說(shuō)的·４５３·茶史初探日本在晉以前先從我國引種皋盧的可能，實(shí)際也是難以成立和不存在的。
我國有的學(xué)者最近提到，“日本是在唐朝從我國引去皋蘆的”。但從日本皋盧的別名來(lái)看，不但顯示不是引之于我國唐朝，而且與我國文獻中所說(shuō)產(chǎn)于“南?！钡恼麄€(gè)皋蘆或苦、苦丁無(wú)涉。
如果說(shuō)日本皋蘆是引自我國唐朝，那么，在其名字和別名中，就多少要反映出當時(shí)我國皋盧所存在的“似茗非茗”的性質(zhì)，而部分地采用我國當時(shí)皋盧的諸如“瓜盧”、“過(guò)羅”和“物羅”等別名，而不會(huì )完全采用我國茶的概念和別名，又如果日本的皋盧是引自宋以我國文獻中產(chǎn)于華南舊稱(chēng)皋盧的植物，那么，日本的皋盧，就應該采用兩廣地區新的苦、和苦等稱(chēng)謂來(lái)作為其名字，而不稱(chēng)皋盧并吸收“茶”、“苦增”及“苦蓼”等方言，來(lái)作為其又名和別名。所以，由這些方面來(lái)說(shuō)，我們不難看出，日本皋盧種，實(shí)在與我國史籍中的皋盧、苦和苦丁無(wú)干，而是引之于我國史籍記及的皋盧產(chǎn)地之外的一種未名茶樹(shù)。
（三）皋盧是否是茶樹(shù)原種和原產(chǎn)云南
近接茶學(xué)界一位友人來(lái)信，談及日本有關(guān)學(xué)者對我國有人提出的“皋蘆種是茶樹(shù)原種”、“皋盧原產(chǎn)云南”的觀(guān)點(diǎn)，很新奇，問(wèn)我在這方面，“有無(wú)確切的史實(shí)根據？”
其實(shí)，誰(shuí)都清楚，皋盧是不是茶樹(shù)原種？皋蘆原產(chǎn)于哪里？這既不是源于人類(lèi)文明史時(shí)期，也不是什么文獻記載而應該由地質(zhì)年代、化石和活體的科學(xué)鑒定才能論定的問(wèn)題。如所周知，我國至少現在還沒(méi)有找到日本皋蘆種這樣的野生或原始樹(shù)種，所以，關(guān)于皋蘆茶樹(shù)原種說(shuō)和原產(chǎn)云南說(shuō)，充其量也只是討論中的一家之言，是一種缺乏物證和科學(xué)根據的牽強推斷。舉例來(lái)說(shuō)，其原種說(shuō)和原產(chǎn)云南說(shuō)的主要論據，一是所謂“博覽茶史資料，歷代傳載皋蘆種不斷”，二是日本皋蘆又名“唐茶”、“南蠻茶”，南蠻“是中國古代云南之稱(chēng)”，所以日本皋蘆是唐朝“從中國云南的皋盧種傳去的?！庇眠@樣的根據，來(lái)證明皋蘆是茶樹(shù)原種和原產(chǎn)云南，豈非勉強。筆者認為，討論如茶樹(shù)原種和原產(chǎn)地一類(lèi)問(wèn)題，文獻是不會(huì )也不可能作什么具體的記載的，因此，引用文獻資料，最多只能作些印證，而不能作為獨立或主要根據的。如果一定要借用歷史記載的話(huà)，我國文獻資料反映的情況，對皋盧茶樹(shù)原種和原產(chǎn)云南說(shuō)，適恰是相反的。
照理，皋蘆是不是茶樹(shù)原種，與皋蘆和茶的發(fā)現、利用以及名字的早晚、先后是沒(méi)有直接聯(lián)系的。因為現在的很多茶樹(shù)歷史變種，決不是在人們發(fā)現利用它們之時(shí)才演變形成的，不存在誰(shuí)的歷史早就被先發(fā)現和命名的這樣關(guān)系或規律。但“原種說(shuō)”的提出者，卻以“皋蘆即我國最先最早的茶名苦荼的回譯音字”作根據，認定“皋蘆是茶樹(shù)原種”。
很明顯，“原種說(shuō)”的提出者，是把《爾雅》“~--：苦荼”這一釋文中的“苦荼”，當作皋蘆來(lái)理解的。關(guān)于這點(diǎn)，本文在前面已有說(shuō)明。退一步說(shuō)，即使《爾雅》中的苦荼，就算是皋蘆，但這也不能說(shuō)明皋蘆的發(fā)現、利用和命名，就在一般所說(shuō)的茶之前。從我國古代茶的有關(guān)名字來(lái)看，如荼、~--、荈、茗、蔎和苦荼·６５３·茶史初探等等，大多都是一字或一個(gè)音節；苦荼這樣用茶味來(lái)強調其特點(diǎn)的復合名詞，是后出的，是在荼的基礎上發(fā)展形成的。簡(jiǎn)而言之，茶的名字，最早是單名，苦荼或皋蘆這樣二個(gè)字的雙音節名字，是后來(lái)才有的。關(guān)于單音節和雙音節、多音節的名字孰先孰后的問(wèn)題？我國農史界考證、研究的一般看法是單音節的名字在先。因此，苦荼，當然也包括皋蘆，不是我國“最先最早的茶名”；所以，從茶的名字的先后關(guān)系上，是不能得出“皋蘆是茶樹(shù)原種”這樣結論來(lái)的。
再從云南茶業(yè)的具體記載來(lái)看，其最先種植和飲用的，也不是皋盧而是茶。唐朝樊綽《蠻書(shū)》，是最早提及云南產(chǎn)飲茶葉的一本書(shū)籍，其載：“茶出銀生城界諸山，散收，無(wú)采造法，蠻舍蠻以椒、姜、桂和烹而飲之?！便y生其治，在今普洱、思茅之間。
這條史料反映，云南的茶事記載，一開(kāi)始就稱(chēng)茶，而不言皋蘆或其他。如果進(jìn)一步往上追溯，那么，云南文字記載之前的傳說(shuō)，則不但不能說(shuō)明其是皋盧的原產(chǎn)地，而且清楚反映，它種茶和飲茶的知識，也來(lái)自北土蜀地。聚居云南的許多少數民族中，都流傳有“諸葛武侯教茶”的故事，敘說(shuō)在此前“土人備受瘴氣之苦”，諸葛亮率大軍到時(shí)，“教民植茶烹飲以避”?，F在西雙版納的“茶王樹(shù)”，相傳即系諸葛亮手植，在解放前，每年采茶之前，舊俗附近的少數民族，必先集聚茶王樹(shù)進(jìn)行一次祭祀。
唐朝云南的茶業(yè)，如《蠻書(shū)》所說(shuō)，“散收，無(wú)采造法”，是比較原始和落后的。史稱(chēng)我國茶業(yè)“興于唐，盛于宋”，宋朝云南的茶業(yè)又是怎樣呢？也以銀生一帶為例，其時(shí)該地隸屬桂林的范圍，宋京南渡以后，淮茶博馬受阻，除用四川和陜南的茶葉·７５３·茶史初探在甘肅與西北少數民族易茶以外，另開(kāi)辟云南和西蕃易馬一途。當時(shí)桂林用以換取蕃馬的茶葉，不是取之于云南的普洱和思茅，而是舍近求遠，主要征取于廣西靜江，這說(shuō)明云南在南宋時(shí)，其所產(chǎn)茶葉也不多。從歷史記載的情況看，云南茶業(yè)，主要是清朝而且是清朝后期才較快發(fā)展起來(lái)的。所以，從云南茶業(yè)的傳說(shuō)和文獻記載來(lái)說(shuō)，也是找不到皋盧原種說(shuō)和原產(chǎn)云南說(shuō)的任何根據的。
云南的茶史資料，不但早期的傳說(shuō)和文獻資料中找不到皋盧的蹤跡，就是在明清和民國期間編篡的所有方志中，也絕無(wú)皋盧和苦的有關(guān)記載。
筆者為了也想能夠找到云南關(guān)于皋盧的記載，特地查閱了國內現存的云南全部２００多種方志的物產(chǎn)資料。結果，不但沒(méi)有發(fā)現皋盧或苦、苦丁這些名物，就是與其音義相近的詞匯也沒(méi)有找到。再三翻閱，能夠與皋盧、苦及其別名有一字音字相近的，只有這樣二條資料：一是光緒《鎮雄州志》物產(chǎn)中的“丁木”，其二為民國《元江志稿》中提及的“娑羅茶”。丁木是否就是廣東、廣西和貴州方志中所說(shuō)的“苦侗？其未載及丁木的性狀和效用，很難肯定。但即使就是指史籍中的苦丁，如陳興琰先生考證，那也是指冬青科的大葉冬青一類(lèi)植物，而不是也不可能是茶屬的真正皋蘆種。至于“娑羅”，雖然也象苦一樣，“摘嫩芽日干烹飲”，但由民國十一年《箇舊縣志》可證，也不屬皋蘆或苦，是一種“木本狀之隱花植物，葉略似蕨，叢生，干頂葉”，即一般所說(shuō)的娑羅或桫欏樹(shù)。
這里還應特別指出的是，云南方志中不但不見(jiàn)皋盧或苦的記載，而且在方志中，還似乎有回避引用皋盧這一名字的·８５３·茶史初探情況。
其他一些不產(chǎn)飲皋盧和苦的省區方志中，如福建、湖南和四川等地，其物產(chǎn)中雖無(wú)皋盧或苦之名，但在他們敘述和介紹茶樹(shù)形狀時(shí)，往往沿用陸羽《茶經(jīng)》的比擬，都稱(chēng)“其樹(shù)如瓜盧”或“皋盧”；但在云南的方志中，就不采用我國明清茶書(shū)和方志一般常用的“典”描述，而是另辟蹊徑，不用皋盧而用別的樹(shù)種來(lái)形容。如光緒《通?？h志》對茶的記述就稱(chēng)：“茶之樹(shù)，似山茶，其色常青，味含香氣?！彼?，云南的方志比其他不產(chǎn)皋盧或苦的省區更深一層，在對茶樹(shù)的介紹中，也是不沿用“樹(shù)如皋盧”之說(shuō)的。
由上所見(jiàn)，云南史籍中根本沒(méi)有皋盧、苦及其有關(guān)別名的記載，這也就表明在云南古代的語(yǔ)言和人們的概念中，是不存在皋盧和苦一類(lèi)的詞匯和印象的。試問(wèn)，根據這樣的史實(shí)，怎么能得出皋盧是茶樹(shù)的原種，皋盧原產(chǎn)云南或西雙版納，日本皋蘆種是唐朝從云南去的這樣一些看法和結論來(lái)呢？
（四）日本的皋蘆究竟引自我國何處的何種植物
前面筆者的考證認為，日本皋蘆種與我國史籍所說(shuō)產(chǎn)于兩廣的皋盧或苦無(wú)關(guān)，云南的全部文獻資料也表明，我國皋盧的有關(guān)記載，不能證明其即是茶樹(shù)原種和原產(chǎn)云南。那么，日本的皋蘆種到底引自我國的哪里又是哪種植物呢？筆者在查閱和分析了我國南方各省的全部方志茶史資料以后，認為·９５３·茶史初探日本的皋蘆種很可能是在我國清朝初年，由福建引去的一種未名茶樹(shù)。
有人或許會(huì )說(shuō)，“你可能是因為見(jiàn)到日本皋蘆種近似我國福建樹(shù)品種安溪的佛手種才這樣說(shuō)的”。這的確也是我提出這一看法的一個(gè)理由或根據。因為日本的皋蘆種與安溪佛手種雖在染色體上略有差別，但其形態(tài)上的相似性，多少說(shuō)明它們之間存在有某種同宗共源的關(guān)系。不過(guò)，筆者提出日本皋蘆種引自我國福建的看法，主要還是根據以下這些史實(shí)：１．福建是我國茶樹(shù)品種資源最多的省分。從文獻記載來(lái)說(shuō)，福建自古至今，由于其自然環(huán)境特別適宜茶樹(shù)的發(fā)育、生長(cháng)，故如古籍所贊，其地“茶品自佳，茶種自多”。另外，福建雖說(shuō)地偏東南，但歷來(lái)有愛(ài)花和重視選育、引進(jìn)茶樹(shù)良種的傳統。以方志所載的情況來(lái)說(shuō)，福建的茶花中，除本地所出的山茶以外，還有蜀茶、滇茶、大理茶之名，在引種這些地方山茶的過(guò)程中，難說(shuō)不同時(shí)引種當地的一些茶樹(shù)良種。據康熙《清流縣志》記載，清流歷史上著(zhù)名的“名山茶”，就是“順治初年，由江南僧人至清”帶來(lái)的茶種發(fā)展起來(lái)的。所以，福建也是我國從外地引種茶樹(shù)較多的一個(gè)省分。因為這樣，福建特別是武夷山區，保存和匯集了我國最多的茶樹(shù)品種資源。
以武夷的情況為例。據民國初年蔣希召在他的一部筆記中記稱(chēng)，當時(shí)武夷山區的茶樹(shù)品種，多達有近千種。其載：“茶之品類(lèi)，大別為四種。曰小種，其最下者也，高不過(guò)尺余；……曰名種，價(jià)倍于小種；曰奇種，價(jià)又倍之，烏龍、水仙與奇種等；……曰上奇種，則百年以上老樹(shù)，……如大紅袍，其最上品也?！庇址Q(chēng)：“武夷各巖所產(chǎn)之茶，各有其特殊之品：天心巖之大·０６３·茶史初探紅袍、金鎖匙；天游巖之大紅袍、人參果、吊金龜、下水龜、毛猴、柳條；馬頭巖之白牡丹、石菊、鐵羅漢、苦瓜霜；慧苑巖之品石、金雞伴鳳凰、獅舌；磊石巖之烏珠、壁石；止止庵之白雞冠；蟠龍巖之玉桂、一枝香，皆極名貴。此外有金觀(guān)音、半天堯不知春、夜來(lái)香、拉天吊等等，名目詭異，統計全山，將達千種?！?/P>
說(shuō)“千種”，這是夸大，其實(shí)在上引的這些名目中，有一部分只是茶名，不是茶樹(shù)品種。但是，就從這一史料來(lái)看，也足以說(shuō)明福建歷史上茶樹(shù)品種的眾多。
這里還需要特別說(shuō)明一點(diǎn)，福建的絕大多數茶樹(shù)品種的名稱(chēng)，都是在清朝中后期以后才命名的。如“水仙茶”，原名為“祝仙茶”，就是道光年間建甌一農民在樵山時(shí)偶然發(fā)現繁殖起來(lái)的。至于安溪佛手種，更遲至光緒年間還未見(jiàn)記載。
２．清初福建和日本有交換茶科植物的歷史。在福建各地的明朝方志中，其物產(chǎn)“山茶”條下，只有“蜀茶”和“滇茶”這樣的記載。至康熙以后福建和臺灣的一些府志、縣志中，就出現了“番茶”、“洋茶”和“日本茶”等一類(lèi)新的名目。這些名字雖各不相同，但如《連江縣志》所說(shuō)：“番茶，亦謂之洋茶，以出自日本外洋附海舶而至故名”，實(shí)際所說(shuō)為一，都是指日本舶來(lái)的山茶。
由福建的一些縣志看，其所載的番茶，洋茶的品目，有多至十余種最多達到２０多種；說(shuō)明日本和福建、臺灣交換山茶的活動(dòng)，持續有一個(gè)很長(cháng)的時(shí)間。對此筆者也略事考證，日本運來(lái)他們的山茶，從福建帶回日本所沒(méi)有的山茶和茶科植物，其開(kāi)始大致在康熙初年。如康熙《漳州府志》載：“洋茶出日本，種類(lèi)多，二十年來(lái)漳中始有之?！笨滴跖_灣《諸羅縣志》也載：·１６３·茶史初探“洋茶來(lái)自日本，種類(lèi)甚多，近始有之?！边@表明日本山茶傳諸福建、臺灣的時(shí)間基本一致，大致都在康熙初年。當然，日本和我國福建、臺灣這時(shí)的貿易決不限于交換茶花，不過(guò)，交換山茶，無(wú)疑是其中雙方都較重視的內容之一。
這里要強調指出，日本和我國這種交換山茶的活動(dòng)，只見(jiàn)于福建、臺灣兩剩筆者也查閱了山東、江蘇、浙江和廣東等沿海地區的方志物產(chǎn)，就均無(wú)這種記載。在廣東的方志中，康熙、雍正年間的各志，不見(jiàn)有番茶、洋茶之名，至乾隆以后，才由粵東的方志慢慢擴傳到其他地區。由此明顯可以看出，廣東的日本山茶，也是由福建漸漸流傳而去的。
我們不清楚日本有無(wú)從我國引種皋盧的確切記載？但從筆者手頭掌握的日本茶史資料來(lái)說(shuō)，至少在１４世紀以前的史籍中，還未見(jiàn)到皋蘆一名。明朝中日關(guān)系中存在一個(gè)中國所稱(chēng)為“倭寇”問(wèn)題，估計這時(shí)從我國引進(jìn)皋蘆也不大可能。因此，筆者初步肯定，日本的皋蘆種，很可能就是清朝初年日本和福建交換山茶的過(guò)程中從福建引去的一種未名茶樹(shù)。
３．日本皋蘆的名字帶有福建特有的印痕。前面我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，日本的皋蘆種與我國史籍所說(shuō)的皋蘆和苦無(wú)關(guān)，是引之于華南以外的一種未名茶樹(shù)。那么，為什么這種未名茶樹(shù)又會(huì )用皋蘆的名字呢？這只有福建有關(guān)文獻記載和歷史事實(shí)，才能解釋清楚其中的矛盾。
如前所說(shuō)，在福建的方志中，也是不載產(chǎn)飲皋盧、苦和苦丁的，那怎么能說(shuō)日本皋蘆的名物是引之于福建呢？筆者約略作了一個(gè)統計，福建雖然不產(chǎn)飲皋盧或苦，但其方志中關(guān)于皋盧或瓜盧出現次數，比歷史上產(chǎn)飲皋盧和苦的廣西·２６３·茶史初探還要常見(jiàn)。在福建的許多方志中，不但習慣沿用陸羽《茶經(jīng)》“其樹(shù)如瓜盧”的文字來(lái)描述茶樹(shù)，而且也用“樹(shù)如瓜盧”或“皋盧”來(lái)形容油茶和山茶。在福建的有些方志中，為把茶和山茶、油茶相區別，往往特意把山茶和油茶寫(xiě)作為“”。如嘉慶《連江縣志》載：（）“樹(shù)如瓜盧，葉如梔子”，其描述就和介紹茶樹(shù)的引文完全相同。這就是說(shuō)，在福建的習慣上，明清時(shí)，人們不但把皋盧用來(lái)和茶樹(shù)，還同時(shí)用來(lái)和山茶、油茶相比擬。這一點(diǎn)，其他省區是不存在的。福建的文獻和方志記載中不產(chǎn)皋盧，自然人們頭腦中也不會(huì )有皋盧的印象。但這和妖精鬼怪一樣，實(shí)際上誰(shuí)都沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)，不過(guò)宣傳得多了，大家頭腦中也漸漸形成了一個(gè)依稀想象的形象。福建概念和想象中的皋盧是怎樣呢？它是既象又不象茶和山茶或油茶的這樣一種植物。
在清初日本和福建交換茶科植物的活動(dòng)中，獲得了一種未名的不同一般的茶樹(shù)，詢(xún)之群眾，大家都很珍奇，它似茶和油茶或山茶，又不似茶和油茶或山茶，于是很自然地就想到了皋盧這個(gè)名字。這很可能就是日本皋蘆的名物由來(lái)。否則，就很難解釋日本的皋蘆其名用我國史籍皋盧之謂，但實(shí)際又不是同種植物的這一矛盾情況。
另外，日本皋蘆的所有苦茶、唐茶、山茶、龜甲茶、南蠻茶等這些別名或俗名，在福建以外的其他省區，也很難一一找到根據或出處，只有福建，才能獲得全部的印證。唐茶不用多說(shuō)，唐作為中國的通稱(chēng)，從我國任何什么地方引種的茶樹(shù)，都可稱(chēng)唐茶。但其他這些別名，就不是每省都可稱(chēng)和各省都有的了。
如“南蠻茶”，淮河、漢水和長(cháng)江流域茶區的茶，就不能也沒(méi)有稱(chēng)“南蠻”這種情況。不過(guò)，南蠻也決不是有人所說(shuō)是云南的專(zhuān)·３６３·茶史初探名。福建也屬百越之地，在宋元時(shí)以建安和武夷為貢茶之區，歷史上就有“貢茶出蠻甌”之稱(chēng)，所以，日本皋蘆種即使引之福建北部的武夷山區，稱(chēng)其為“南蠻茶”，也是有根有據和合情理的。至于山茶，福建長(cháng)廷清流、光澤和福安等方志中，習慣把栽培的茶樹(shù)，稱(chēng)為園茶；生長(cháng)山上的，稱(chēng)為山茶；這顯示日本的皋蘆種，除可能是作為山茶交換到日本去的這點(diǎn)以外，同時(shí)還可多少說(shuō)明，是從山中發(fā)現的一種野生茶樹(shù)這層意思?？嗖璧挠涊d，很多省的方志中都提到，但福建不是作為一種樹(shù)種，而是作為稱(chēng)茶的一種俗名，其
稱(chēng)法流傳是較為廣泛的。如《光澤縣志》中稱(chēng)茶即為“苦茶”。同安一帶，對一些植物喜好加一個(gè)“苦”的音字，如“苦茶”、“枯~--”、“苦檀”等等。漳平地區飲茶，習慣“以苦者為上”，其康熙志記載，鄉人把深山中采的野生茶，稱(chēng)為“深山苦”這點(diǎn)和山茶一樣，福建“苦茶”之名，也會(huì )有取自深山野生茶樹(shù)的意思。又如龜甲茶，這個(gè)名字，在我國其他省也是找不到根據的，但在福建，就可以找到它的源由。
連江一帶，將茶“俗呼檜”，龜甲，很可能就是“檜”的音轉。
綜上所說(shuō)，福建不但能夠對日本皋蘆和我國皋盧的物異名同作合理的解釋?zhuān)覍ζ渌袆e名，也能一一提供比較貼切的根據，再聯(lián)系上述其他理由，我們認為，日本皋蘆種似是清初由我國福建引去的野生茶樹(shù)的這一看法，是能夠自成一說(shuō)和提供進(jìn)一步討論的。
最后，在本文結束時(shí)，筆者想就我國前一段皋盧問(wèn)題的考證和討論，順便再談幾點(diǎn)看法：皋盧問(wèn)題，我國有學(xué)者稱(chēng)為是“皋盧之迷”，在當前不但吸引了我國也吸引了不少日本學(xué)者的注意，這是值得一步考·４６３·茶史初探證和深入討論的一個(gè)問(wèn)題。但是，應該指出，我們過(guò)去的考證和討論，還只是初步的。任何一種看法和心得，都可以提出來(lái)討論，但不能作為一種定論。如果把自己的觀(guān)點(diǎn)看作絕對正確，把別人的研究考證斥之為“錯誤曲解”，也就不用進(jìn)行討論和失去了討論的基矗第二，關(guān)于皋蘆的考證和討論，是否集中以搞清我國史籍中皋盧名物的演變和日本皋蘆種的來(lái)源這樣兩個(gè)問(wèn)題為好？關(guān)于皋盧是否是茶樹(shù)原種、是否是原產(chǎn)云南和西雙版納？這不屬文獻記述范圍內能夠搞清和證明的問(wèn)題，原種說(shuō)和原產(chǎn)云南說(shuō)，是否留待科學(xué)鑒定來(lái)解決。
再是在引用和解釋史料上，是否盡可能依據原文和客觀(guān)一些，不按自己的需要隨便更改史料。坦率說(shuō)，拙稿在一定程度上，也正是就這些問(wèn)題而發(fā)的。但筆者的立意，決不是為了否定各家的研究和看法，而是衷心希望發(fā)揚學(xué)術(shù)民主，把皋盧問(wèn)題的討論開(kāi)展起來(lái)、研究清楚。
參考文獻
１．《中國茶葉歷史資料選輯》，１９８１年，農業(yè)出版社出版。
２．陳椽：《茶葉通史》，１９８４年農業(yè)出版社出版。
３．陳興琰、陳國本：《皋蘆茶苦茶的考證》。
４．《太平御覽》。
５．陳文懷譯：《論茶樹(shù)品種皋蘆種》，《茶葉通訊》１９８２年１期。
６．《宋史》。
７．《宋會(huì )要輯稿》。
８．陳椽：《日本皋蘆種似安溪佛手種》，１９８５年《陸羽研究集刊》。
９．《中國高等植物圖鑒》。
１０．《中藥大辭典》，１９７５年，上海人民出版社出版。
１１．《全唐詩(shī)》。
１２．《福建方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
１３．《廣東方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
１４．《廣西方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
１５．《貴州方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
１６．《云南方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
１７．《四川方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
１８．《湖北方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
１９．《湖南方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
２０．《江西方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
２１．《安徽方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
２２．《江蘇方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
２３．《浙江方志物產(chǎn)資料》，中國農業(yè)遺產(chǎn)研究室藏。
